In de 'zusterspost' van mijn stageplek kwam ik een uitgeknipt krantenartikeltje tegen: 'Prestaties van 1200 tehuizen op internet'. Er stond niet op uit welke krant het knipsel kwam, maar via google kunnen we er meer over lezen, bijvoorbeeld op de site van MEE Zuidoost Brabant. In ieder geval gaat het over de site http://www.kiesbeter.nl/algemeen/zorgverleners/, waarop het mogelijk is om de voorzieningen, kwaliteitskeurmerken, waardering van cliënten en het voorkomen van zorgproblemen van verschillende verpleeg- en verzorgingshuizen en thuiszorgorganisaties te vergelijken. Overigens is hetzelfde mogelijk met bijvoorbeeld apotheken, huisartsen en verloskundigen.
Als we de ZZP'er in de zorg Lex Tabak mogen geloven, is transparantie in de zorg van het hoogste belang, dus wat dat betreft lijkt de site een goed initiatief in een zorgmarkt!
Ik heb natuurlijk direct even het een en ander uitgezocht en ontdekt dat de informatie nog niet helemaal up-to-date lijkt te zijn. Zo heeft mijn stageplek wel een HKZ en IIP keurmerk, maar dit kan ik niet terugvinden op de site. Ook zijn er een aantal instelling/plekken waarover geen inhoudelijke informatie is te vinden. Ik neem aan dat dergelijke hiaten mettertijd gevuld zullen worden, als de site aanslaat.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Hallo Bram,
BeantwoordenVerwijderenKiesbeter.nl wordt steeds meer een site om rekening mee te houden, al zitten er wel haken en ogen aan de waarderingen van de instellingen. De 1200 instellingen die gepubliceerd zijn mochten bijvoorbeeld zelf beslissen of zij met hun cijfers op kiesbeter.nl terecht kwamen. De 500 instellingen die daar geen toestemming voor verleenden (er zijn in totaal zo'n 1700 instellingen) zie je dus blank terug komen op kiesbeter.nl.
Zelfs de inspectie voor de Volksgezondheid schijnt de cijfers van deze 500 niet in te mogen zien! Transparantie is van enorm belang, maar zoals ik zelf ook binnenkort post op mijn eigen blog was mijn conclusie eigenlijk; als je instellingen vergelijkt op hun prestaties, maar iedere instelling zelf mag weten of hij meedoet aan die vergelijking, hoe goed kun je dan werkelijk iets zeggen over de prestaties van slecht tot goed? Ik vraag me af of een overheidsmiddel als kiesbeter zich wel goed leent voor dit soort zaken, ook al vind ik het een prachtig initiatief.
Het is natuurlijk al een 'prestatie' om je cijfers niet te publiceren. Een goed presterende instelling zal, naar ik meen, maar al te graag cijfers naar buiten brengen. Als marktwerking hier vat op kan krijgen, zal het een eigenschap worden die wel moet worden gevolgd door andere instellingen.
BeantwoordenVerwijderenNaar mijn idee zou het niet naar buiten willen brengen van prestaties ook op de site kiesbeter.nl moeten worden gepresenteerd op de pagina zelf. 'Deze instelling heeft besloten de prestaties niet naar buiten te brengen'. (of, meer actueel: deze instelling brengt u of anderen rondom u mogelijk schade toe :D)
Is het niet redelijk bezopen dat je in een marktsysteem zoveel moeite moet doen om producten te vergelijken?
Het probleem is dat we in een transitiefase zitten naar marktwerking. Enerzijds moet er geconcurreerd worden, anders reguleert de overheid. Neem bijvoorbeeld deze site. In een volledig vrije markt zou de overheid wel de laatste partij zijn om een vergelijkssite op te zetten, maar er is nog niemand geweest die zich daarop stort, dus pakt de overheid die verantwoordelijkheid op. Vervolgens krijg je het punt dat iedere partij wel door de overheid geforceerd kan worden iets aan cijfers te overleggen, maar dat er dan wel weer de optie geboden moet worden van bescherming; niet publiceren als je daar geen zin in hebt. Het blijft ook met deze site en met deze 'transparantie' dus weer balanceren. Het is het wat mij betreft ook weer net niet, al is het eigenlijk te vroeg om nu al conclusies te trekken want het eerste jaar is net een feit. Dat het allemaal erg moeizaam gaat ben ik helemaal met je eens.
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor je reacties Lex, duidelijke taal. De site ondergraaft zichzelf wel met een relatief groot aantal 'nonresponders'...
BeantwoordenVerwijderenDe vraag of de markt zoals 'ie er nu is, eigenlijk wel klaar is voor de overgang naar marktwerking rijst sterk in me op. Kwaliteit van zorg is natuurlijk een van de, zoniet het, belangrijkste gegeven(s) waarmee een zorgaanbieder zich in de markt kan begeven. Maar die kwaliteit is, ondanks een stijgende lijn de laatste jaren, nog niet altijd zoals we het zouden willen. Daarbij komt het tekort aan verplegend en verzorgend personeel dat er aan zit te komen, waardoor ik me ook weer voor kan stellen dat instellingen niet zo happig zijn om de gegevens te publiceren. Helaas is er voor slecht presterende instellingen weinig plek in een markt, dus het wordt of innoveren of de deuren sluiten de komende jaren?
De marktwerking is nog niet waar hij wezen moet en daardoor zijn termen als 'kwaliteit van zorg' nu nog uitgehold inderdaad. Waar we IMHO naar toe gaan is toch de segregatie tussen duurdere en goedkopere (basis) zorg. De zorg is op dit moment en straks onbetaalbaar en de overheid legt marktwerking op zodat er meer en meer over de prijs gepraat gaat worden. Daar bevinden we ons nu middenin. Dat de kwaliteit nu helaas secundair is, komt wat mij betreft doordat er nog geen aanbieders zijn die het voortouw durven te nemen en echt durven te segregeren. Iedereen gaat voor lage prijs en dus is de kwaliteit het ondergeschoven kindje.
BeantwoordenVerwijderenIedere zorgvrager is echter van oudsher gewend dat hij mag rekenen op maximale kwaliteit van zorg, want dat is ons altijd verteld. Maar klopt dat wel bij een systeem waarbij die kwaliteit ten eerste niet gehaald (kan?) worden voor deze prijzen en ten tweede onbetaalbaar blijkt? Er is niet alleen een mentaliteitsverandering nodig in de markt, maar ook bij de zorgconsument. Goede en kwalitatief hoogstaande zorg kunnen we helaas niet voor iedereen ophoesten en we zijn nu onderweg naar een systeem waarbij de een het beter zal hebben dan de ander. Dat is hard, maar misschien wel straks realiteit. Dat het tekort aan personeel aangepakt zal moeten worden daarnaast is een feit. Het gaat geld kosten om mensen een heel leven lang betrokken te houden bij hun vak. Zowel basis zorgleveranciers als luxe zorgleveranciers zullen daar op in moeten springen. Die personeelskosten zullen bij beide spelers straks wel gelijk blijven, al zal de consument met een 'basis' polis daar de gevolgen van voelen. Er blijft minder geld over voor andere zaken, al kun je natuurlijk beargumenteren dat een goede zorgverlener goede kwaliteit van zorg mogelijk moet maken.
De gedachte aan een segregatie tussen arm en rijk was me ook al vaker door het hoofd geschoten. Als ik spreek over de ouderenzorg, dan zien we een groep mensen aanstormen waarvan een redelijk deel een goede oude dagsvoorziening kan betalen. Maar een deel ook niet. Ik vrees dat de instellingen die zorg leveren aan de welgestelde ouderen een zeer geduchte tegenstander worden van de 'goedkopere' instellingen op het gebied van het werven van werknemers. (een goed loon werft makkelijk) Dat zou voor de laatstgenoemde instellingen een klap van jewelste zijn op het gebied van zorgkwaliteit. Overigens is deze segregatie al flink aan de gang naar mijn idee, maar is de bevolkingsgroep der ouderen nog niet heterogeen genoeg om het tot volle bloei te laten komen, maar ouderen die zonder al te veel moeite zo'n 1000-3000 euro per maand ophoesten voor een zorgwoning zijn in (flinke?) opkomst.
BeantwoordenVerwijderen